Search the site

Twelve Basics for Living and Growing as a Christian
YWAM Discipleship by Dana Bratton
Legacy and Minstry Adventures of Dana Bratton
Peffect Storm: A Christian's Struggle with Depression
New Testament Expository Sermons vol. 1 Matthew 1-14
New Testament Expository Sermons vol. 2 Matthew 15-28
New Testament Expository Sermons vol. 3 Mark
New Testament Expository Sermons vol. 4 Luke 1-13
New Testament Expository Sermons vol 5 Luke 14-24
New Testament Expository Sermons vol. 6 John
Living Boldly: Acknowledging and Overcoming Fear

Wednesday, February 11, 2015


Question: "Is creationism scientific?"

Answer: There is currently a lot of debate over the validity of creationism, defined as “the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution.” Creation science is often dismissed by the secular community and accused of lacking scientific value. However, creationism is clearly compatible with a scientific approach to any topic. Creationism makes statements about real world events, places, and things. It is not concerned solely with subjective ideas or abstract concepts. There are established scientific facts that are consistent with creationism, and the way in which those facts relate to one another lends itself to a creationist interpretation. Just as other broad scientific ideas are used to lend coherence to a series of facts, so, too, does creationism.

How, then, is creationism—as opposed to “naturalism,” defined as “a philosophical viewpoint according to which everything arises from natural properties and causes, and supernatural or spiritual explanations are excluded or discounted”—scientific? Admittedly, the answer depends on how you define “scientific.” Too often, “science” and “naturalism” are considered one and the same, leaving creationist views out by definition. Such a definition requires an irrational reverence of naturalism. Science is defined as “the observation, identification, description, experimental investigation, and theoretical explanation of phenomena.” Nothing requires science, in and of itself, to be naturalistic. Naturalism, like creationism, requires a series of presuppositions that are not generated by experiments. They are not extrapolated from data or derived from test results. These philosophical presuppositions are accepted before any data is ever taken. Because both naturalism and creationism are strongly influenced by presuppositions that are neither provable nor testable, and enter into the discussion well before the facts do, it is fair to say that creationism is at least as scientific as naturalism.

Creationism, like naturalism, can be “scientific,” in that it is compatible with the scientific method of discovery. These two concepts are not, however, sciences in and of themselves, because both views include aspects that are not considered “scientific” in the normal sense. Neither creationism nor naturalism is falsifiable; that is, there is no experiment that could conclusively disprove either one. Neither one is predictive; they do not generate or enhance the ability to predict an outcome. Solely on the basis of these two points, we see that there is no logical reason to consider one more scientifically valid than the other.

One of the major reasons naturalists give for rejecting creationism is the concept of miracles. Ironically, naturalists will typically say that miracles, such as special creation, are impossible because they violate the laws of nature, which have been clearly and historically observed. Such a view is ironic on several counts. As a single example, consider abiogenesis, the theory of life springing from non-living matter. Abiogenesis is one of the most thoroughly refuted concepts of science. Yet, a truly naturalistic viewpoint presumes that life on earth—self-replicating, self-sustaining, complex organic life—arose by chance from non-living matter. Such a thing has never been observed in all of human history. The beneficial evolutionary changes needed to progress a creature to a more complex form have also never been observed. So creationism actually holds the edge on evidence for “miraculous” claims in that the Scriptures provide documented accounts of miraculous happenings. To label creationism as unscientific on account of miracles demands a similar label for naturalism.

There are many facts that are used by both sides of the creation vs. naturalism debate. Facts are facts, but there is no such thing as a fact that absolutely requires a single interpretation. The divide between creationism and secular naturalism rests entirely on different interpretations. Regarding the evolution vs. creation debate specifically, Charles Darwin himself made this point. In the introduction to The Origin of Species, he stated, “I am well aware that scarcely a single point is discussed in this volume on which facts cannot be adduced, often apparently leading to conclusions directly opposite to those at which I arrived.” Obviously, Darwin believed evolution over creation, but he was willing to admit that interpretation was key to choosing a belief. One scientist might view a particular fact as supportive of naturalism; another scientist might view that same fact as supporting creationism.

Also, the fact that creationism is the only possible alternative to naturalistic ideas such as evolution makes it a valid topic, especially when this dichotomy has been admitted to by some of the leading minds of science. Many well-known and influential scientists state that the only possible explanations for life are naturalistic evolution or special creation. Not all scientists agree on which is true, but they almost all agree that one or the other must be.

There are many other reasons why creationism is a rational and scientific approach to learning. Among these are the concepts of realistic probability, the flawed evidential support for macro-evolution, the evidence of experience, and so forth. There is no logical basis to accept naturalistic presuppositions outright and flatly reject creationist presuppositions. Firm belief in creation is no barrier to scientific discovery. Simply review the accomplishments of men like Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus, and Maxwell. All were clear and comfortable creationists. Creationism is not a “science,” just as naturalism is not a “science.” Creationism is, however, fully compatible with science itself.
คำถาม: ทำไมมีเรื่องราวการทรงสร้างที่แตกต่างกัน 2 เรื่องในปฐมกาลบทที่ 1-2?

ปฐมกาล1:1 1 ในปฐมกาล พระเจ้าทรงเนรมิตสร้างฟ้าและแผ่นดิน ต่อมาในปฐมกาล 2: 4 ดูเหมือนว่าเรื่องราวการทรงสร้างที่แตกต่างกันเรื่องที่สองจะเริ่มต้นขึ้น

4 เรื่องฟ้าสวรรค์และแผ่นดินที่พระเจ้าทรงสร้างมีดังนี้ ในวันที่พระเจ้าทรงสร้างแผ่นดินและฟ้าสวรรค์ ความเห็นเรื่องการทรงสร้างที่แตกต่างกันทั้งสองเรื่อง เป็นการตีความผิดเหมือนกันของเนื้อหาทั้งสองตอน ซึ่งในความเป็นจริง อธิบายเหตุการณ์การทรงสร้างเรื่องเดียวกัน

เนื้อหาทั้งสองตอนไม่ได้ขัดแย้งกับระเบียบในการที่สิ่งต่างๆถูกสร้างขึ้น และไม่ขัดแย้งซึ่งกันและกัน ปฐมกาลบทที่ 1 อธิบาย "การทรงสร้างหกวัน" (และวันที่เจ็ดที่เป็นวันหยุดพัก), ปฐมกาลบทที่ 2 กล่าวเฉพาะหนึ่งวันของสัปดาห์แห่งการทรงสร้าง วันที่หก และไม่มีความขัดแย้งกัน

ในปฐมกาลบทที่ 2 ผู้เขียนย้อนกลับมาที่ลำดับเกี่ยวกับโลกจนถึงวันที่หก เมื่อพระเจ้าทรงสร้างมนุษย์ ในบทแรก ผู้เขียนพระธรรมปฐมกาลยกให้การสร้างมนุษย์ในวันที่หกว่าเป็นสุดยอดหรือจุดสูงสุดแห่งการทรงสร้าง จากนั้น ในบทที่สอง ที่ผู้เขียนให้รายละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับการสร้างมนุษย์ มีการอ้างเรื่องความขัดแย้งเบื้องต้น 2 ข้อระหว่างพระธรรมปฐมกาลบทที่ 1-2


ปฐมกาล 1:11 “พระเจ้าตรัสว่า ‘แผ่นดินจงเกิดพืช คือ ผักหญ้าที่มีเมล็ดและต้นไม้ที่ออกผล มีเมล็ดในผลตามชนิดของมันบนแผ่นดิน’ ก็เป็นดังนั้น”

ข้อนี้บันทึกว่าพระเจ้าทรงสร้างพืชในวันที่สาม ปฐมกาล 2: 5 กล่าวเรื่องนั้นก่อนการทรงสร้างมนุษย์ ต้นไม้ตามทุ่งนายังไม่เกิดขึ้นบนแผ่นดิน และพืชตามทุ่งนาก็ยังไม่งอกขึ้นเลย เพราะพระเจ้ายังมิได้ทรงทำให้ฝนตกบนแผ่นดิน ทั้งยังไม่มีมนุษย์ที่จะทำไร่ไถนา” ดังนั้น เอาอย่างไหน? พระเจ้าทรงสร้างพืชในวันที่สามก่อนที่พระองค์ทรงสร้างมนุษย์ (ปฐมกาลบทที่ 1) หรือหลังจากที่พระองค์ทรงสร้างมนุษย์ (ปฐมกาลบทที่ 2)? คำภาษาฮีบรูสำหรับ "พืช" แตกต่างกันในเนื้อหาสองตอน พระธรรมปฐมกาล 1:11 ใช้คำที่หมายถึงพืชโดยทั่วไป ปฐมกาล 2: 5 ใช้คำเฉพาะเจาะจงมากกว่าที่หมายถึงพืชที่ต้องใช้การเกษตร เช่น บุคคลที่จะดูแล ชาวสวน เนื้อหาต่างๆไม่ขัดแย้งกัน

พระธรรมปฐมกาล 1:11 พูดถึงพระเจ้าทรงสร้างพืช และปฐมกาล 2: 5 พูดถึงพระเจ้าไม่ทรงให้พืช "แบบไร่ฟาร์ม" เจริญเติบโตจนกระทั่งหลังจากที่ทรงสร้างมนุษย์ ข้อที่สองอ้างว่ามีความขัดแย้งกันในเรื่องเกี่ยวกับการเกิดสัตว์ ปฐมกาล 1:24-25 “พระเจ้าตรัสว่า ‘แผ่นดินจงเกิดสัตว์ที่มีชีวิตตามชนิดของมัน คือสัตว์ใช้งาน สัตว์เลื้อยคลานและสัตว์ป่าตามชนิดของมัน’ ก็เป็นดังนั้น

พระเจ้าทรงสร้างสัตว์ป่าตามชนิดของมัน สัตว์ใช้งานตามชนิดของมัน และสัตว์ต่างๆที่เลื้อยคลานบนแผ่นดินตามชนิดของมัน แล้วพระเจ้าทรงเห็นว่าดี” นี้จะบันทึกว่าพระเจ้าทรงสร้างให้เกิดสัตว์ในวันที่หก ก่อนที่พระองค์ทรงสร้างมนุษย์ พระธรรมปฐมกาล 2:19, ในบางฉบับที่แปล ดูเหมือนจะบันทึกว่าพระเจ้าทรงสร้างสัตว์หลังจากที่ได้ทรงสร้างมนุษย์ แต่การแปลที่ดีและน่ามีเหตุผลของปฐมกาลบทที่ 2:19-20 อ่านว่า " พระเจ้าจึงทรงปั้นบรรดาสัตว์ในท้องทุ่งและนกในท้องฟ้าให้เกิดขึ้นจากดิน แล้วทรงนำมายังชายนั้นเพื่อดูว่าเขาจะเรียกชื่อมันว่าอะไร ชายนั้นตั้งชื่อสัตว์ทั้งปวงที่มีชีวิตว่าอย่างไร สัตว์นั้นก็มีชื่ออย่างนั้น ชายนั้นจึงตั้งชื่อบรรดาสัตว์ใช้งานและนกในอากาศและบรรดาสัตว์ป่า " เนื้อความไม่ได้บอกว่าพระเจ้าทรงสร้างมนุษย์ แล้วได้ทรงสร้างสัตว์ แล้วนำสัตว์มายังผู้ชายคนหนึ่ง แต่เนื้อความได้กล่าวดังนี้ว่า "ตอนนี้พระเจ้าได้ทรงสร้าง [เรียบร้อยแล้ว] สัตว์ทั้งหมด" ไม่มีความขัดแย้งกัน ในวันที่หกพระเจ้าได้ทรงสร้างสัตว์ทั้งหลาย แล้วทรงสร้างมนุษย์ แล้วจากนั้นทรงนำสัตว์มายังมนุษย์ อนุญาตให้มนุษย์นั้นเรียกชื่อบรรดาสัตว์

โดยการพิจารณาเรื่องราวการทรงสร้างทั้งสองเรื่องแยกกันทีละเรื่อง และจากนั้นกลับมาสมานด้วยกัน เราจะเห็นว่าพระเจ้าทรงอธิบายลำดับของการทรงสร้างในปฐมกาลบทที่ 1 แล้วทรงชี้แจงรายละเอียดที่สำคัญที่สุดของเรื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันที่หกในปฐมกาลบทที่ 2

ไม่มีความแตกต่างกันที่ตรงนี้ เป็นเพียงเครื่องช่วยตีความตามตัวอักษรธรรมดาทั่วไป บรรยายเหตุการณ์จากทั่วไปจนถึงเฉพาะเจาะจง

For answers to more Bible questions see  


Creationism Scientific

Home  | Bibles Calvary Chapel at the Bridge Children Links |  Christian LinksDaily Devotions  ESL EFL Textbooks | Greece and Rome | Hospital Visitation | Just for Kids | Medical   Ministry Trips | Missionary Newsletter | Our Family | Salvation | Sermon Notes  | Thai Bible  Thai Flash CardsThai Language Course | Thailand Churches | Thailand Ministry | Web Design 

web design by Dana